007, licencia para aburrir

CasinoRoyale

Este viernes día 24 se estrena la nueva película de la saga James Bond, y van… 21 más una no oficial.
Mi pregunta es muy sencilla: ¿A alguien le interesan estas películas? O sea, Alguien quiere ir a verla? ¿Alguien lleva esperando pacientemente 4 años desde que se estrenó la anterior y se come las uñas de los nervios ante el inminente estreno Bond navideño?

Porque vamos, creo que la pregunta clave sería: ¿alguien soporta las películas de James Bond? No, las “antiguas”, no. Las de Sean Connery (sobretodo) y Roger Moore las hemos visto todos en la tele de pequeños, y hasta molaban (la de George Lazenby la ha visto alguien? debe ser más de culto que las porno de Ed Wood). Las nuevas.
A partir de Timoty Dalton. ¿Alguien ha visto un Bond de Timoty Dalton? Qué pereza, ¿no? Y las de Pierce Brosnan… Qué decir de este gran… “actor”. Menos mal que el papel no exige mucho, porque con esa expresividad de gato de porcelana poco haría en favor de los sentimientos humanos si el papel diera más de sí.
Y ahora se estrena esta nueva dirigida por a saber quién, con guión de otro que tal y protagonizada por el rubio Daniel Craig (mande?). Que sí, que tiene los ojos azules pero dudo que tanto como en el cartel, viva el photoshop! y en la escena del microbañador a lo Úrsula Andress (ja!) está muy cachas. Casino Royale se llama, nos cuentan. Ya vereis como se coloca si no en el primer puesto de taquilla, sí entre los 3 primeros. Pero de todo el mundo. Si se siguen haciendo películas de la saga Bond es sin duda por y sólo porque dan dinero en taquilla. ¿Cómo puede ser eso?
Pues porque llevan mil años hablando en TODAS partes de esta “película”. Que si ya hay actor pero lo tenemos en secreto, que si la madre del Craig lo filtra, que si la productora lo desmiente pero luego lo confirma, que si ya hay título, que si ya hay localizaciones, que si ya hay chica Bond, que si ya se rueda en nosequé país, que si ya hay canción, que si yo qué se… Y luego, cuando se acerca el estreno, pues nada, bombardeo informativo desde los telediarios y programas de “sociedad”: que si se estrena en Londres con la reina y todo, que es fan (ja!), que si se estrena en Los Ángeles con Paris Hilton, que si viene a Madrid el actor, que si tal que si cual que si esto que si lo otro… y éxito de taquilla asegurado. Recuerdan Harry Potter? Alguien conocía a este personaje antes de que empezaran a hablarnos del fenómeno Harry Potter (en Reino Unido, EEUU y parte de Europa) que arrasaba en librerías, y luego se iba a hacer una película, que ya había actor, ya había director, ya se estrenaba película en Londres, en Los Ángeles, en París, en Kuala Lumpur,…
Señores, este es el mayor bluff cinematográfico que se recuerda, madre mía, no se puede hacer más publicidad engañosa y gratuita en el mundo. Pero en serio a alguien gustan estas películas? Pero si ni tienen guión y las escenas de acción son lo peor de manidas y de increíbles… Bueno, hablo un poco por hablar, porque lo único que vi fue el principio de una de Pierce y vamos, me resultó insoportable y pueril hasta decir basta. Con lo que molaban las de Sean Connery. Claro que entonces yo era bastante más pueril también.
Pues eso, que me dan mucha rabia las pelis de James Bond, es más plasta que la voz de los anuncios de Barbie, y el bombo que se les da en informativos y demás; se nota que van a lo fácil, a las imágenes de archivo y a informar lo justo ensalzando la carencia de ideas.
¿Cuándo se acabará el filón este de tostones enlatados? ¿Queda mundo por salvar todavía? ¿Quedan mentes por salvaguardar?

Apuestas: ¿a partir de qué año empiezan con los remakes de las versiones “antiguas”?

Ir al inicio de página...

Comentarios:

¿”Casino Royale”2006 no es un remake de “Casino Royale”1967 con Peter Sellers, Ursula Andrews y… David Niven, haciendo de Bond?
¿O se llaman igual, y ya está?
No sé…

Lo dijo Acid Queen el 23.11.2006 a las 14:22

Creo que esa de Peter Sellers es una especie de película no oficial, no cuenta, basasda en el libro pero sin los derechos oficiales, como fue la vuelta de Sean Cionnery al papel en los años 80, la de De aquí a la eternidad si no me equivoco (que es posible)

Lo dijo maiquel_nait el 23.11.2006 a las 14:41

Pues sí que han sido originales con el título… pfff…

Lo dijo Acid Queen el 23.11.2006 a las 14:58

Este Casino Royale sí es una adaptación de la novela. La de los 70 es una bazofia paródica donde hasta el apuntador iba pedo y/o emporrado, inaguantable y repleta de estrellas que decidieron hacer una película para pasárselo bien.

Las grandes películas yanquis vienen siempre rodeadas de toda esa parafernalia y ese boom de publicidad que agobia, no es patrimonio ni de 007 ni del Harry Petas.

Y bueno, no es la mejor de Bond, ni mucho menos, pero mejor esto que A todo gas 15.

Lo dijo FM el 25.11.2006 a las 00:37

mejor que a todo gas 15 por supuesto que será, espero vamos, pero las de a todo gas no te las venden dos años antes de estrenarlas, que es precisamente lo que me da rabia a mí de las de james bond, creando un fenómeno artificial que fuera de eso no existe. y de harry petas, pues menos existía.

Lo dijo maiquel_nait el 27.11.2006 a las 12:53

Deja tu comentario...